Ieri ho ricevuto due e-mail da due diversi gruppi animalisti che hanno opinioni opposte sul dibattito relativo al registro degli abusi sugli animali. La prima proveniva dall’Animal Legal Defense Fund (ALDF) e riportava la foto di Justin, un dobermann di 19 chili trovato affamato e sull’orlo della morte in una casa pignorata.
L’ALDF riportava due grandi notizie: Innanzitutto, Justin si è ripreso e ora vive stabilmente e felicemente con l’agente che lo ha salvato. In secondo luogo, la Legge di Justin, la legislazione responsabile della creazione di un registro dei maltrattatori di animali, è ora in vigore.
Scoprite se riuscite a leggere le espressioni facciali di questi gatti!
E perché è importante? Un database consultabile dei maltrattatori di animali condannati sarà ora a disposizione dei rifugi della contea di Suffolk, NY. Gli amministratori potranno rifiutare l’adozione di animali a chiunque abbia una precedente condanna per crudeltà.
La seconda e-mail mi ha segnalato un post sul blog scritto dal presidente della Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Sono un fan della HSUS. Anche se non sono d’accordo con tutte le loro posizioni, credo nella loro missione. Ammiro il loro lavoro per smascherare ed eliminare le fabbriche di cuccioli e rispetto l’attività strategica di lobbying che hanno svolto a Washington, soprattutto a favore degli animali da allevamento.
Pacelle spiega la mancanza di sostegno alla proposta di legge
Sono rimasto particolarmente confuso nel leggere il post di Pacelle che spiega la sua mancanza di sostegno a un registro degli abusi sugli animali. Pacelle vuole invece concentrarsi sulla riabilitazione di coloro che hanno mutilato e ucciso cani e gatti. Le sue argomentazioni (in corsivo) sono citazioni tratte direttamente dal post di martedì:
“Se condannate per crudeltà, queste persone dovrebbero essere punite. Ma l’esperienza ha chiarito che questi individui rappresenterebbero una minaccia minore per gli animali in futuro se ricevessero una consulenza completa sulla salute mentale”.
Una “minaccia minore” è un passo nella giusta direzione. Ma che ne dite di non costituire una minaccia per gli animali, impedendo ai colpevoli di averne mai più? Se avessimo tutte le risorse del mondo, la consulenza sarebbe un’ottima soluzione. Ma ora il mio interesse è proteggere gli innocenti, non riabilitare i colpevoli.
*È improbabile che l’infamia di cui sono oggetto [i trasgressori] con un profilo pubblico su Internet influisca sul loro comportamento futuro, se non forse per isolarli ulteriormente dalla società e promuovere una maggiore sfiducia nelle figure autoritarie che cercano di aiutarli”.
Ieri ho ricevuto due e-mail da due diversi gruppi animalisti che hanno opinioni opposte sul dibattito relativo al registro degli abusi sugli animali. La prima proveniva dall’Animal Legal Defense Fund (ALDF) e riportava la foto di Justin, un dobermann di 19 chili trovato affamato e sull’orlo della morte in una casa pignorata.
L’ALDF riportava due grandi notizie: Innanzitutto, Justin si è ripreso e ora vive stabilmente e felicemente con l’agente che lo ha salvato. In secondo luogo, la Legge di Justin, la legislazione responsabile della creazione di un registro dei maltrattatori di animali, è ora in vigore.
Scoprite se riuscite a leggere le espressioni facciali di questi gatti!
E perché è importante? Un database consultabile dei maltrattatori di animali condannati sarà ora a disposizione dei rifugi della contea di Suffolk, NY. Gli amministratori potranno rifiutare l’adozione di animali a chiunque abbia una precedente condanna per crudeltà.
La seconda e-mail mi ha segnalato un post sul blog scritto dal presidente della Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Sono un fan della HSUS. Anche se non sono d’accordo con tutte le loro posizioni, credo nella loro missione. Ammiro il loro lavoro per smascherare ed eliminare le fabbriche di cuccioli e rispetto l’attività strategica di lobbying che hanno svolto a Washington, soprattutto a favore degli animali da allevamento.
Pacelle spiega la mancanza di sostegno alla proposta di legge
Sono rimasto particolarmente confuso nel leggere il post di Pacelle che spiega la sua mancanza di sostegno a un registro degli abusi sugli animali. Pacelle vuole invece concentrarsi sulla riabilitazione di coloro che hanno mutilato e ucciso cani e gatti. Le sue argomentazioni (in corsivo) sono citazioni tratte direttamente dal post di martedì:
“Se condannate per crudeltà, queste persone dovrebbero essere punite. Ma l’esperienza ha chiarito che questi individui rappresenterebbero una minaccia minore per gli animali in futuro se ricevessero una consulenza completa sulla salute mentale”.
Una “minaccia minore” è un passo nella giusta direzione. Ma che ne dite di non costituire una minaccia per gli animali, impedendo ai colpevoli di averne mai più? Se avessimo tutte le risorse del mondo, la consulenza sarebbe un’ottima soluzione. Ma ora il mio interesse è proteggere gli innocenti, non riabilitare i colpevoli.
*È improbabile che l’infamia di cui sono oggetto [i trasgressori] con un profilo pubblico su Internet influisca sul loro comportamento futuro, se non forse per isolarli ulteriormente dalla società e promuovere una maggiore sfiducia nelle figure autoritarie che cercano di aiutarli”.
Il mio interesse non è quello di aiutare i sadici condannati a reintegrarsi nella società. Sto cercando di proteggere gli animali dai maltrattatori noti, e un registro è un ottimo strumento per garantire questa protezione.
*E le persone che non sono impegnate nella nostra causa controllerebbero comunque un sito web di questo tipo?”.
