Anche se mi piace l’idea che ci siano abbastanza case giuste per tutti gli animali da compagnia che ne hanno bisogno, sono un po’ scettica. Perciò mi abbono alla newsletter del No Kill Advocacy Center e cerco di imparare il più possibile su come ridurre il numero di cani e gatti nei rifugi.
Il punto cruciale del movimento No Kill è che la sovrappopolazione degli animali domestici è un mito, e la newsletter della scorsa settimana prometteva una risposta a coloro che usano la nozione di sovrappopolazione come giustificazione per l’eutanasia degli animali da compagnia senza casa. Ho constatato in prima persona (o almeno pensavo di farlo) che abbiamo troppi cani e gatti e non abbastanza persone che li vogliono, quindi ho cliccato sul link della newsletter per vedere dove mi sbagliavo.
Mucca tenta di uscire dal macello. Grazie a Dio per quello che succede dopo 
Pubblicità
No Kill fornisce queste statistiche per dimostrare che non esiste un problema di sovrappopolazione: dei 5 milioni di animali che entrano nei rifugi ogni anno, circa 3,5 milioni vengono sottoposti a eutanasia. Nello stesso periodo, circa 23 milioni di famiglie aggiungono cani e gatti alle loro case, 17 milioni delle quali non hanno un’idea precisa di dove acquistare questi animali. Quindi, anche se la maggior parte delle persone ottiene i propri animali domestici da luoghi diversi dai rifugi, questo dovrebbe lasciare ancora molte case disponibili per i 3,5 milioni che non ce la faranno.
Il sito web del No Kill Advocacy Center riassume la situazione in questo modo: “I dati mostrano che ogni anno ci sono sei volte più persone che cercano di acquistare un animale, rispetto agli animali che vengono uccisi nei rifugi”. Supponendo che questi numeri siano abbastanza vicini all’accuratezza, la situazione è sbalorditiva. Perché non riusciamo a mettere in contatto questi 3,5 milioni di cani e gatti con le famiglie che li desiderano, considerando che 23 milioni di persone portano a casa animali domestici ogni anno?
Sono tornato a uno studio di Petsmart Charities, spesso citato, pubblicato nel 2010. Ha rilevato che il 53% di coloro che portano a casa animali li prende dalla famiglia, da randagi o da “altro” (forse amici?) – non da rifugi, né da allevatori o negozi di animali. E questo mi ha fatto domandare: quel 53 percento sta effettivamente “cercando di acquistare animali”?
È una distinzione importante. C’è la ricerca attiva di un animale domestico, e poi c’è l’accettazione di prenderne uno da un membro della famiglia – o addirittura trovare un randagio e decidere di tenerlo. È la differenza tra l’essere pianificato e l’essere involontario. Non sto suggerendo che questi animali siano ora indesiderati, ma penso che sia giusto chiedersi: possiamo legittimamente contare quel 53% (12 milioni di case) come “persone che cercano di acquistare un animale”?
Potrebbe invece trattarsi di persone che non avevano affatto intenzione di acquistare un animale, ma che per qualsiasi motivo si sono ritrovate con un animale? In tal caso, i numeri e le percentuali devono essere analizzati in modo diverso.
E poi c’è il 20% (secondo lo studio) che si rivolge agli allevatori o ai negozi di animali – acquirenti, presumibilmente, che hanno requisiti molto specifici di età e aspetto per l’animale che porteranno a casa. Anche se mi piace pensare che la mia influenza sia potente e di vasta portata, in due occasioni negli ultimi due anni, due miei conoscenti hanno acquistato due Bulldog francesi di razza di 8 settimane ciascuno. Penso che queste persone avrebbero potuto essere altrettanto felici con un cane da ricovero – di razza, cucciolo o altro? Assolutamente sì. Ma non me l’hanno chiesto.
Il punto è che entrambi i conoscenti sono consapevoli della popolazione di animali domestici senza casa e hanno optato per tipi di cani molto specifici che non erano facilmente disponibili nei rifugi. Le persone vogliono ciò che vogliono, ed è un loro diritto legale ottenerlo. In un post sul blog squisitamente articolato, Karel Minor, della Berks County Humane Society, espone questo fenomeno e spiega perché c’è di più in questo problema rispetto all’interpretazione dei numeri.
Ma torniamo alla newsletter e alla ripetuta affermazione del No Kill Advocacy Center che la sovrappopolazione è un mito. Credo che la mia domanda sia questa: qual è il valore di questa insistenza? Il fatto è che abbiamo troppi animali che hanno bisogno di una casa, alcuni con un aspetto o un comportamento o un’età che non sono considerati desiderabili da una buona parte del pubblico che acquista animali. E questo è un problema.
Il sito dice anche che abbiamo l’obbligo morale, anche se non crediamo che il no kill sia possibile, di provarci. E su questo sono completamente d’accordo. Dobbiamo provarci.
Tuttavia, demonizzare i rifugi o semplificare eccessivamente il processo o sostenere che si possa rimediare in una notte o insinuare che l’eutanasia sia sempre una questione di operatori di rifugio poco attenti non è accurato o utile. Non c’è dubbio che molti rifugi siano gestiti male, se non in modo abissale. Tuttavia, ci sono anche rifugi che non hanno raggiunto numeri da “no kill” e che stanno facendo tutto il possibile – spay/neuter a basso costo, TNR, lavorando molto con gli affidatari e i soccorritori, ecc. – per mantenere gli animali sani, vivi e sani di mente.
Con quasi l’80% dei cani che si dice non siano stati sterilizzati, dobbiamo ritenere il pubblico responsabile tanto quanto i rifugi. Dobbiamo votare in modo da dimostrare il nostro impegno nei confronti degli animali senza casa. Dobbiamo fare volontariato e donare le nostre risorse ai rifugi delle nostre comunità. Non si tratta di una situazione del tipo “se solo facessero le cose per bene, saremmo a posto”. Abbiamo tutti un obbligo.
